Когда мы видим баночку с надписью «натуральный состав», «органический», «чистый», то какие сразу возникают мысли? Я думаю, что первое, о чем сразу думаю - это «безопасный». Но вот незадача, определения «натуральный» или «органический» не регламентировано ни в одной стране мира, под этими определениями, как правило, подразумевается следующее:

  • Безопасный состав
  • Перерабатываемая упаковка
  • Отсутствие тестирования на животных


Плохие ли это принципы? Если посмотреть в целом, то нет, но давайте смотреть более глубоко и, я бы еще добавила, подключать наш мозг и логику. На сегодняшний день ни FDA (Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США), ни какая-либо другая надзорная организация пока не смогли дать четкого определения «натуральный» или «чистый» и регламентировать определенные требования, предъявляемые к таким продуктам и их составу, хотя спрос на «натуральную» косметику только увеличивается.Что еще важно? Даже юридически, если производитель и позиционирует свой продукт, как «натуральный», при введении потребителя в заблуждение, он никакой ответственности не несёт. Также еще важно то, что отсутствует четкое понимание, какие ингредиенты несут пользу, а какие потенциально опасны (вот этот факт развязывает руки и производителям косметики, и дистрибьюторам косметики, и блогерам, которые интерпретируют информацию как им необходимо).

Многие ли из вас стали отказываться от «химии» в пользу баночек с надписью «натуральный», «БИО», «ЭКО»? Если обратиться к статистике, то в Соединённых Штатах с 2017 по 2018 год спрос на «натуральную» косметику вырос на 23%, примерно до 1,6 миллиарда долларов, что составило четверть всего годового оборота косметической продукции.

 



Про надзорные организации поговорили, про юридическую и экономическую стороны упомянули, давайте же разберём сторону безопасности. Если сейчас в средстве будет указан классический глицерин или минеральное масло, то такое средство автоматически будет списано в «химическое оружие».

И тут даже многолетняя практика дерматологов и косметологов, и огромная доказательная база не поможет, потому что какой-то «эксперт» с придуманными регалиями, основываясь на непонятно каких данных, сказал, что это «химия». Теория всемирного заговора в головах многих людей преобладает над рациональным мышлением. Так, например, такие ингредиенты как «вазелин» или «минеральное масло» вошли в запрещённые продукты. Великие умы кричат: «Это продукты нефтепереработки!» Да, действительно, продукты нефтепереработки. Вот только вопрос, вы верите, что эти высокоочищенные продукты (это непросто через сито пропустили и 70% спиртом обработали) имеют что-то общее с «машинным маслом», как некоторые сравнивают?

Как-то была информация, что минеральное масло «вызывает рак». Порывшись в исследованиях, я нашла, что в 2002 году в ходе эпидемиологического обзора была установлена связь между применением минерального масла и вероятностью возникновения злокачественных новообразований. В качестве подтверждения приводились случаи ПРОИЗВОДСТВЕННОГО контакта с минеральным маслом. НЕТ ни единого описанного случая возникновения онкопатологии при косметическом применении минерального масла (а его применяют уже более 100 лет).

Похожий «скандал» был в 2014 году, когда Филлипа Дарбр заявила о связи парабенов и рака молочной железы (про парабены еще немного ниже будет информация). Практически все научное сообщество выступило с опровержениями, а сама Дарбр так и НЕ предоставила биоптаты, ставшие основой ее заключения, СМИ сделали своё дело. Тут, кстати, часто такое в медицине встречается. Если какой-то «эксперт» сказал, что «плохо», «вызывает рак» (играет на ваших эмоциях), то человек даже не требует каких-то данных, а вот если медицинское сообщество заявляет, то сразу слышишь «а какое исследование? А ссылочку пришлите!». Парадокс!

Что еще важно понимать? Многие натуральные компоненты сами по себе являются сильными аллергенами (к сожалению, практика показывает, что после таких «натуральных» продуктов контактные дерматиты являются не редкостью). Тут особо активно в аллергичности обвиняют парабены, которые в 2019 году Американским обществом контактного дерматита были признаны САМЫМИ ГИПОАЛЛЕРГЕННЫМИ консервантами из существующих на сегодняшний день. Плюс, чтобы натуральный компонент сработал должна быть или его высокая концентрация, которая уже будет небезопасна для организма, либо же специальная «система доставки», которая будет «протаскивать» активный ингредиент в кожу. Но вот только такое средство уже не будет стоить в диапазоне от 500 до 1500 рублей, они стоят гораздо дороже, потому что инкапсуляция активного вещества в «переносчик» - это сложный и дорогостоящий процесс. Наша кожа пропускает далеко не всё, поверьте, если вы думаете, что, нанося экстракт ромашки, она действительно проникнет без «системы доставки», то вы глубоко ошибаетесь. Ромашка, как и другие растительные экстракты, останется на самом верхнем роговом слое кожи.

О каких еще продуктах нам говорят «плохо»? Солнцезащитные кремы. Что про них только не прочитаешь в интернете. Сводная база данных о безопасности косметических средств экологической рабочей группы (Environmental Working Group Skin Deep Database) предупреждает об опасности системного действия некоторых синтетических ингредиентов, которые входят в состав солнцезащитных средств. В то же время в 2020 году выходит публикация в журнале JAMA (Журнал Американской Медицинской Ассоциации), которая говорит о том, что, несмотря на свидетельства возможности системного действия компонентов солнцезащитных средств, НЕТ данных об их токсичности или системных побочных реакциях. Учитывая то, что имеется большая база по эффективности солнцезащитных средств в профилактике развития рака кожи, такие рекомендации несут в себе большую опасность. Если уж говорить о солнцезащитных средствах, то FDA запретил Trolamine salicylate и PABA - парааминобензойная кислота и ее производные. В отношении этих ингредиентов было выявлено, что они облагают канцерогенным свойством. Но в тоже время управление FDA подчеркнуло, что оксид цинка и диоксид титана являются безопасными соединениями.

В отношении каждого компоненты идут исследования, и это правильно. Ведь необходимо дождаться достоверных результатов, дающих ответы на все вопросы, а не перечеркнуть одним словом многолетнюю практику дерматологов и исследовательскую работу ученых.

Что больше всего обидно? Многие из вас знают эти базы, где любой синтетический ингредиент является потенциально опасным, но при этом доказательная база (да хотя бы незначительные исследования) отсутствует. Ссылки или информация, которая приводится в «пользу» синтетического средства, не имеет под собой вообще никакой научной базы, найти первоисточник невозможно, я бы сравнила это с надписью на заборе. Но, как ни странно, веры в это больше. Вот вам пример с ингредиентом, который достаточно широко применяют, PEG-2 soyamine. Environmental Working Group Skin Deep Database присваивает этому ингредиенту уровень опасности 5 (умеренно опасен), но тут же указывает, что «данные отсутствуют».

Если вы интересуетесь научной доказанной базой ингредиентов, то в таком случае рекомендую The Cosmetics Ingredients Review, которую ведут профессионалы и эксперты в области дерматологии и токсикологии. Ну и напоследок. Очень много среди «beauty-экспертов» негатива в отношении консервантов. Тогда у меня вопрос, вы готовы наносить на себя косметику, кишащую бактериями, или же все-таки остановите свой выбор на средствах с консервантами, которые имеют большую доказательную базу безопасности и многолетний опыт, и предотвращают обсеменение косметики бактериями и грибами? У нас на коже итак много представителей «фауны», поэтому я за второй вариант.